Я попробовал выделить из закона полноты Альтшуллера некие более общие моменты. Поскольку всякой системе мы обычно приписываем функцию и считаем, что она должна что-то делать (т.е. что-то изменять в окружающем мире), то система должна работать с какими-то потоками, то ли вещества или поля, то ли информации, то ли энергии.<...>

Фрагмент письма А.Соколу, 1.12.1997

НК: Я не спешу выносить свое понимание закона полноты на широкую публику.

АС: Это как раз из тех тем, на которые мне было бы интересно помычать. Я чувствую, что здесь у меня какой-то пробел.

Закон полноты, родился в технических системах. Но полнота системы важна не только в технике.

С другой стороны. В каждой конкретной предметной области проявляются какие-то более общие законы. Законы, которые работают и в этой, и в других областях. Один из путей поиска этих законов - более абстрактное описание того, что уже известно и подтверждено практикой.
Другой путь - собирать фонд по другой предметной области и пытаться выявить закономерности этой другой области. Потом можно сравнивать две группы законов (это вторичный информационный фонд - концентрированный) и пытаться найти общее. Оба эти пути взаимно дополняют друг друга, но вполне работоспособны и самостоятельно. У каждого из них свое ниша. Когда есть возможность быстро собрать фонд, можно пользовать второй. Когда есть эффективная система законов в какой-то предметной области, можно использовать первый путь (не забывая об анализе результатов и противоречиях, которые обеспечивают возможность обратной связи и коррекции результатов, а так же о факторе особенности этой предметной области: ресурсы, связанные с ними эффекты, движущие противоречия этой предметной области).
Можно сказать, что это метод проб и ошибок. Но работа с фондом - еще более типичный пример метода проб и ошибок. Я бы не хотел в этом письме заводить дискуссию на эту тему. И так оно довольно громоздкое получается.

Просто я хотел показать еще раз, что фонд не единственная возможность исследовательской работы, и проверка фондом, довольно слабое утешение. Проверять инструменты надо в работе. Наверное бы никто не понял нас, если бы мы, создав какую-то «приладу» для строительства, ограничились бы только рассматриванием фотографий уже построенных объектов, для того чтобы оценить, насколько эффективен наш строительный инструмент.

Это было довольно большое лирическое отступление с целью обложиться подушками и защититься от ударов, которые я начну получать в ответ на свое мычание. Мычание никогда не проходит безнаказанно..... Но было бы замечательно, если бы ты высказался максимально критически по поводу моего мычания о полноте систем.

Вернемся к закону полноты частей системы. Я оставляю за скобками свое понимание системы и функции, наверное еще что-то... Буду говорить только о полноте.

Так вот, я попробовал выделить из закона полноты Альтшуллера некие более общие моменты. Поскольку всякой системе мы обычно приписываем функцию и считаем, что она должна что-то делать (т.е. что-то изменять в окружающем мире), то система должна работать с какими-то потоками, то ли вещества или поля, то ли информации, то ли энергии. Может быть чего-то еще... не знаю пока.

Так вот, для того чтобы чего-то менять, надо иметь запас энергии (использовать готовый поток или генерировать свой), надо иметь рабочий орган, инструмент, который будет трансформировать эту энергию в изменение изделия. Это второй поток необходимый системе. Если обрабатывать нечего, если нет потока изделия, то система не выполняет своего предназначения.

Каждый из потоков: изделия и энергии (может быть надо было назвать второй поток не потоком энергии, а потоком инструмента, не знаю - есть аргументы и за, и против, все очень сыро, как видишь).

Итак, необходимы два потока и рабочий орган, на котором они пересекаются, взаимодействуют. Далее. Что бы все это работало так, как надо, необходим поток информации о ходе процесса. Но сама по себе информация ничего не значит, если ее не трансформировать в управляющие воздействия. Т. е. еще два потока: информации и управляющих воздействий. И еще один элемент системы - управляющий орган (условно, конечно - он ведь может быть рассредоточен по всей системе).

Но любой поток должен иметь источник и средства транспортировки. Соответственно нужны источник и трансмиссия для потока изделия, потока энергии, потока управляющих сигналов, и потока информации о ходе процесса.

Итак, в полной системе должны присутствовать четыре потока (как минимум), четыре трансмиссии, соответственно каждому потоку, два источника потоков (изделия и инструмента, источником потоков информации о ходе процесса служат элементы системы, а источником потока управляющих сигналов служит орган управления).

Этот подход довольно любопытен, но все еще очень сыро. Например, не очень понятно, как быть с фрактальностью - каждый из элементов системы мы можем рассматривать как самостоятельную систему. Как выделить в трансмиссии все эти части например?

Дальше, не очень понятно пока, как все это ложится на системы переработки информации, на научные системы и теории.

Но модель потока, как чего-то изменяемого во времени и пространстве, очень интересна. Впрочем может я полез слишком высоко в абстракцию... наверное я зря раскололся и начал мычать. Как видишь, мест для битья более чем достаточно. И первая стадия (когда автор сам уже может пользоваться своим инструментом) еще не завершена. Пока я мало об этом думал. Но стараюсь понять минимально необходимый состав систем и отличия этих минимальных составов для различных классов систем. Мне кажется потоковая модель системы более подходит для работы над проблемой, чем набор элементов. Не спрашивай, почему - сам не знаю. Есть что-то близкое в ней к тризовской идеологии.