Фрагмент письма И.Мурашковской, 1.12.2003.

 И.М.

По технологии хочу спросить пару вещей. Когда по ходу появляются промежуточные решения, их внедрение связано с появлением и решением следующих проблем, порой более сложных, чем исходная. Как глубоко стоит раскручивать проблемы, связанные с промежуточным решением и когда стоит остановиться и снять это промежуточное решение?

 Н.Х.

Снимать промежуточное решение не стоит никогда - оно часть описания будущего решения. За ним требование, которое надо выполнить. По идее желательно бесконечно наращивать и продолжать линии по каждому частичному решению - они дают штрихи к образу решения как можно более идеального.  

Но это по идее. На практике всегда есть некоторые ограничения, задаваемые ситуацией и заказчиком в частности. Имеет смысл несколько выходить за рамки, заданные обстоятельствами, чтобы не залезть в тупик задачедателя.  

Иногда имеет смысл пойти очень далеко в своих фантазиях. Как оказалось, именно так работает Володя Герасимов. Его материал о рыбе-меч у нас на сайте. <…> На семинарах я даю два метода превращения невозможного в возможное: линейный - метод "Золотая рыбка" и метод «Рыба-меч». Это циклический метод.  Надо допустить невозможное и рассмотреть ситуацию, которая возникнет в этом случае. (Об этом еще Карнеги писал в своих книгах.)  

Еще я пользуюсь все же тем, что иду до конца той или иной линии. Иногда с заказчиком, иногда по вечерам, когда один остаюсь. Это помогает найти сильные вопросы для следующей сессии.  

Иногда приходится приостановить даже очень перспективное направление, потому как заказчик не догоняет сути и боится идти вперед. Ему надо дать время продолжить жить с этими бредовыми идеями. Часто они возвращаются и рассказывают тебе твои идеи как свои только-что рожденные, вчера отвергнутые ими с твоих слов, потому как они не реальные. Для ломки стереотипа необходима как минимум одна ночь отдыха мозга.  

И последнее на сегодня. Когда идешь по дереву проблем очередного частичного решения и заходишь в тупик или видишь, что заказчик не догоняет, то лучше остановиться и переключиться на то, что кажется заказчику более реальным и интересным. В процессе ты либо лучше поймешь заказчика, либо он увидит с твоей помощью, что там тупик. Тогда будет повод переключиться на другую линию или вернуться к заброшенной. Иногда, идя по другой линии, вдруг видишь параллели с заброшенной. И не так уж иногда, если честно. <…> 

Резюме: важно не то, как далеко идти по веточке нереального частичного решения, а то, как оно начинает переплетаться с другими, уже накопленными прежде.

Подробности
Категория: 2003/10-12

Из переписки в конференции о том, как я объясняла профессорам в Академии, что такое ТРИЗ

НА - Нестеренко Алла

ХНН - Хоменко Николай.

 

Пару реплик Хоменко ниже

Sunday, October 19, 2003, 8:13:49 PM, you wrote:

ХНН
Алла, ты поминаешь, что на экзамене давала определение ТРИЗ.
Может  поделишься им  с нами, чтобы мы тоже знали, что понравилось твоим экзаменаторам?


НА
Легко (как говорят наши филологи). :-))
Я сказала экзаменаторам, что ТРИЗ - наука о решении проблем, основанном на объективных законах существования и развития систем. И привела 3 принципа: принцип объективных законов, принцип противоречия и принцип конкретности...
Боюсь, я не сообщила вам ничего нового.

 

ХНН: Для меня было новое то, что я теперь знаю твое мнение достаточно четко. И  мне  оно  пришлось по вкусу. Особенно, если ты ей раскрыла, что значат эти принципы. Или она удовлетворилась лишь названиями принципов?

НА: Другой вопрос  - что понравилось экзаменатору. Я очень подозреваю, что она услышала первый раз в жизни, что ТРИЗ - это не педагогическая технология, а нечто другое. Это и понравилось. Еще я в разговоре (мы хорошо поговорили) сказала, что сомневаюсь в позиции моего руководителя, который утверждает, что сложная задача просто сводится к сумме простых (руководителю я это тоже раньше говорила). А многие приличные люди теперь боятся чрезмерно механистичного подхода, это считается хорошим тоном -  бояться такого подхода (я его, между прочим, тоже боюсь). Еще я немножко ей рассказала про эксперимент. Вот.

ХНН:  Честно  говоря,  меня  удивило  мнение  твоего  шефа  о том, что сложная проблема - это простая суперпозиция нескольких несложных проблем... Мне как то ближе твои страхи, чем уверенность твоего шефа.

Можно,  конечно,  решать  задачи как предлагает классический ФСА: выявить подзадачи,  а потом  перерешать  их  все.  А  можно  выявить подзадачу, перепоставить проблему, которая  прежде  не появлялась, и решить ее.  А может  быть,  и  сразу послать все подзадачи подальше и перейти к новому витку  спирали  эволюции  системы.  Мне  представляется  бессмысленным представление  проблемы в виде  суперпозиции. Хотя и используется этот подход  в  ОТСМ,  но  не  столько для решения проблемы, сколько на стадии постановки  задачи, чтобы  въехать в проблематику новой области.  А иных сейчас  нам  не  встречается, всегда  приходится возиться с задачами из областей,  где  раньше  не  приходилось  иметь  дело. Но, подчеркиваю, суперпозиция  задач - лишь промежуточный ход в цепочке анализа проблемы и  оценки  полученного решения. А не самостоятельная технология решения проблем, хотя иногда и она может работать.



НА: Буду пытаться складывать там мнение о ТРИЗ-педагогах, об ОТСМ-ТРИЗ как направлении в ТРИЗ (я не знаю, как спозиционироваться лучше). Что тебя напрягает -  давай попробуем покумекать вместе.

ХНН: Я    все   чаще   начинаю   позиционировать ОТСМ   как  язык междисциплинарного   общения   с  целью  решения  сложных  комплексов  разнородных проблем.
Второй момент:
ОТСМ -  наука,  которая  развивается  в  направлении разрешения движущего противоречия универсальной технологии анализа проблемных ситуаций  и синтеза решений:
-   Правила   методологии   должны   быть   обобщенными,  чтобы  быть универсальными.  Но  обобщенные  правила дают обобщенные решения, а нам нужны  конкретные  решения  конкретных проблем. Поэтому правила должны быть конкретными.
-  Конкретные  правила позволяют решать конкретные задачи, и получать конкретные решения. Но конкретные правила не могут быть универсальными.

На  сегодняшний  день  это  противоречие  разрешается  в направлении создания раздробленной динамичной системы ниверсальных правил, каждое из  которых  предельно  обобщенное.  Но применяя их в системе мы имеем возможность   получить конкретные  решения  конкретных  проблем путем выстраивания   каждый  раз  специфической  дороги  под  специфическую проблему, если  под  нее  еще не найдено типового решения. Или тповое решение нам неизвестно.

Подставляюсь  под битие коллег из малой конференции. Ибо как учит нас Слово Виссариона: Битие определяет сознание... :-)


Подробности
Категория: 2003/10-12

2003/10-12