Я ушел от иерархических моделей и использую их только в случае острой нужды. Тогда когда еще не могу построить сетевую модель или тогда кода иерархическая модель лучше отражает сущность.

Фрагмент письма А.Соколу, 27.08.1999

(Данное письмо - фрагмент дискуссии во время подготовки материала по навыкам ОТСМ-ТРИЗ - А.С)

По классификации я упорствую в своем заблуждении. Которое состоит в том что классификация делается под конкретную работу. Можно сказать и под конкретную задачу которую ставит перед собой автор классификации. Ты ставишь перед собой одну задачу и даешь одну классификацию. Я ставлю другую задачу и моя классификация с неизбежностью отличается от твоей. У Гина третий вариант классификации. К тому же в процессе работы над проблемой меняется сама постановка проблемы. И соответственно неизбежно должна измениться
классификация накопленных фактов.Мой вариант классификации навыков (правда не полный) приведен на двух схемах из модульного пособия по ТРИЗ, который были в июне опубликованы на нашем сайте - две картинки пока без текста.<...>

Я не знаю, под какую задачу ты строишь классификацию. Соответственно тяну ее под свои задачи (а моя классификация уже лежит на сайте в виде двух картинок,правда надо еще несколько картинок туда положить, но на дизайнера нет денег). Во вторых выстраивать иерархические
деревья для сетевых структур...... Я понял что ты толкаешь меня назад, туда откуда я уже ушел и куда не хочу возвращаться. Я ушел от иерархических моделей и использую их только в случае острой нужды. Тогда когда еще не могу построить сетевую модель или тогда кода иерархическая модель лучше отражает сущность.

Что мне не понравилось в твоих моделях, так это то что ты стремишься запихнуть в один пункт классификации как можно больше. На мой взгляд надо идти наоборот - дробить на возможно меньшие сущности. Просто написать список. Этих неделимых сущностей. А потом попробовать сгруппировать их. Какие-то элементы неизбежно попадут в несколько групп. Поэтому я использовал н асвоих схемах не сеть, а множества перекрывающиеся. Но даже эти множества не отражают сути. Это промежуточная ступень, зрительный образ для перехода к более сложной полевой модели, когда все пронизывает все. Для нас ведь важны не сами по себе элементы классификации, а то как
они взаимосвязаны и как взаимодействуют между собой. Вот это я и попытался отразить на схемах.

Мне кажется, ты топчешься в плену линейной схемы преподавания и стремишься сложную многомерную картину уложить в одну
линеечку, не потеряв многомерности.... Это противоречие надо разрешать как-то иначе. В своих построениях я попытался разрешить это противоречие странным образом. рисую я картинки и иерархические и через сети и через множества... А связываю их в полевую модель в процессе занятий при решении учебных и реальных задач. Я не знаю, как изобразить пространственное переплетение на плоскости, чтобы
это было наглядно и понятно.